Ages et transmissions

"Nous, Français musulmans"

2020-11-05T06:32:13Z

Avez-vous déjà vu ce documentaire en 2 parties de 52' diffusé par Arte et toujours accessible actuellement sur le site web d'Arte ou sur YouTube ? Si vous ne l'avez jamais vu, regardez-le ! Si vous l'avez déjà vu, n'hésitez pas à le voir une 2e fois …

Vous trouverez quoi dans ces 2 documentaires ? Une réponse apaisée à un débat passionné, des résultats d'un sondage Ipsos auprès de 1513 Français, musulmans et non musulmans basé sur 75 questions, une vingtaine de témoins face caméra, la plupart, mais pas tous, musulmans, des philosophes, des sociologues, des responsables communautaires, … résolument attachés aux valeurs de la République.

Malaise identitaire, « relèguement » social, développement du salafisme, radicalisme musulman, pression communautaire, port du voile, égalité hommes/femmes, rapport contrasté des Musulmans français par rapport à l'islam, besoin d'une relecture critique des textes, d'un islam de France (d'Europe) … voilà quelques uns des sujets abordés dans les 2 épisodes de ce documentaire dense de Romain Icard.

Epinglés pour vous :

« 35.5 % des Musulmans interrogés se disent non pratiquants et 6 % athées » sondage Ipsos susmentionné

« Je suis pour la liberté individuelle. C'est elle qui m'a permis de porter le voile et puis de l'enlever. » Hayette Hamidi, avocate

« Des voix s'élèvent qui disent que soit on réforme notre rapport aux textes, soit c'est notre foi qui est menacée de disparition. On n'est pas conscient du nombre de personnes qui quittent l'islam à cause de cette manière rigoriste de voir les choses. » Mohamed Bajrafil, Imam à Ivry

« Le Musulman s'occupe de son lien avec Dieu. L'islamiste s'occupe de ton lien à Dieu. » David Vallat, djihadiste repenti

« Avec les Musulmans, nous allons réussir à fabriquer des valeurs communes sans vexer cette diversité et en lui faisant justice. » Abdennour Bidar, philosophe

Après avoir vu les 2 documentaires, participez au débat en ligne en répondant à une des questions suivantes :

1/ Relevez un chiffre ou un passage qui vous a fait particulièrement réfléchir et dites pourquoi.

2/ Globalement, que vous a apporté ce documentaire ? Quelles critiques émettez-vous ?

Attention, au grand maximum 10 lignes par réponse.

Petit conseil : écrivez votre réponse sur votre ordinateur. Ensuite, essayez de la mettre dans notre débat sur notre site web en cliquant sur "répondre à cet article ou à ce message". Si vous n'y arrivez pas, envoyez votre réponse par mail à info agesettransmissions.be
Nous mettrons votre réponse dans le débat.

Seront bannies les réponses hors sujet, agressives, racistes, diffamatoires, incitant à la haine ou à la violence, …

L'après-confinement selon Comte-Sponville

Sylvie (A&T) — 2020-04-28T07:00:36Z

En ces temps de confinement qui bousculent nos certitudes, penseurs et écrivains de tous bords nous livrent leur vision du monde. Les articles circulent sur les réseaux sociaux, les philosophes s'invitent à la radio pour éclairer notre pensée d'un monde en crise.

Nous avons choisi de vous soumettre l'interview suivante en débat (publiée le 14 avril 2020 par France Inter). Parce qu'André Comte-Sponville nous livre une parole à contre-courant du discours ambiant et qu'il questionne la place de chaque génération dans notre société. Une pensée assez piquante mais aussi dérangeante pour stimuler un débat !
Dites-nous ce que vous en pensez !

Le célèbre philosophe, auteur du "Petit traité des grandes vertus" (Seuil), André Comte-Sponville a publié une vingtaine d'ouvrages et a partagé dans "Grand Bien Vous Fasse" son sentiment quelque peu alarmiste quant à la société de l'après-confinement.

"La mort fait partie de la vie"

André Comte-Sponville : "Il faut d'abord se rappeler que l'énorme majorité d'entre nous ne mourra pas du coronavirus. J'ai été très frappé par cette espèce d'affolement collectif qui a saisi les médias d'abord, mais aussi la population, comme si tout d'un coup, on découvrait que nous sommes mortels. Ce n'est pas vraiment un scoop. Nous étions mortels avant le coronavirus, nous le serons après.

Montaigne, dans Les Essais, écrivait :

"Tu ne meurs pas de ce que tu es malade, tu meurs de ce que tu es vivant"

Autrement dit, la mort fait partie de la vie, et si nous pensions plus souvent que nous sommes mortels, nous aimerions davantage encore la vie parce que, justement, nous estimerions que la vie est fragile, brève, limitée dans le temps et qu'elle est d'autant plus précieuse. C'est pourquoi l'épidémie doit, au contraire, nous pousser à aimer encore davantage la vie.

Et puis, André Comte-Sponville note que l'énorme majorité d'entre nous mourra d'autres choses que du coronavirus. Il faut quand même rappeler que le taux de mortalité, les experts en discutent toujours, mais c'est un ou deux pour cent. Sans doute moins quand on aura recensé tous les cas de personnes contaminées qui n'ont pas de symptômes".

"Est-ce la fin du monde ?"

André Comte-Sponville : "C'est la question qu'un journaliste m'a récemment posée. Vous imaginez ? Un taux de létalité de 1 ou 2 %, sans doute moins, et les gens parlent de fin du monde. Mais c'est quand même hallucinant.

Rappelons que ce n'est pas non plus la première pandémie que nous connaissons

On peut évoquer la peste, au XIVe siècle, qui a tué la moitié de la population européenne. Mais on a rappelé récemment dans les médias, à juste titre, que la grippe de Hong Kong dans les années 1960 a fait un million de morts. La grippe asiatique, dans les années 1950, a tué plus d'un million de personnes. Autant dire beaucoup plus qu'aujourd'hui dans le monde. On en est à 120 000 morts. En France, les 14 000 morts est une réalité très triste, toute mort est évidemment triste mais rappelons qu'il meurt 600 000 personnes par an en France. Rappelons que le cancer tue 150 000 personnes en France.

En quoi les 14 000 morts du Covid-19 sont-ils plus graves que les 150 000 morts du cancer ? Pourquoi devrais-je porter le deuil exclusivement des morts du coronavirus, dont la moyenne d'âge est de 81 ans ? Rappelons quand même que 95 % des morts du Covid-19 ont plus de 60 ans.

Je me fais beaucoup plus de souci pour l'avenir de mes enfants que pour ma santé de septuagénaire

"Attention à ne pas faire de la santé la valeur suprême de notre existence"

André Comte-Sponville : "Il fallait évidemment empêcher que nos services de réanimation soient totalement débordés. Mais attention de ne pas faire de la médecine ou de la santé, les valeurs suprêmes, les réponses à toutes les questions. Aujourd'hui, sur les écrans de télévision, on voit à peu près vingt médecins pour un économiste.

C'est une crise sanitaire, ça n'est pas la fin du monde.

Ce n'est pas une raison pour oublier toutes les autres dimensions de l'existence humaine.

La théorie du "pan-médicalisme"

André Comte-Sponville : "C'est une société, une civilisation qui demande tout à la médecine. En effet, la tendance existe depuis déjà longtemps à faire de la santé la valeur suprême et non plus de la liberté, de la justice, de l'amour qui sont pour moi les vraies valeurs suprêmes.

L'exemple que je donne souvent c'est une boutade de Voltaire qui date du XVIIIe siècle, Voltaire écrivait joliment :

"J'ai décidé d'être heureux parce que c'est bon pour la santé"

Eh bien, le jour où le bonheur n'est plus qu'un moyen au service de cette fin suprême que serait la santé, on assiste à un renversement complet par rapport à au moins vingt-cinq siècles de civilisation où l'on considérait, à l'inverse, que la santé n'était qu'un moyen, alors certes particulièrement précieux, mais un moyen pour atteindre ce but suprême qu'est le bonheur.

Attention de ne pas faire de la santé la valeur suprême. Attention de ne pas demander à la médecine de résoudre tous nos problèmes. On a raison, bien sûr, de saluer le formidable travail de nos soignants dans les hôpitaux. Mais ce n'est pas une raison pour demander à la médecine de tenir lieu de politique et de morale, de spiritualité, de civilisation.

Attention de ne pas faire de la santé l'essentiel. Un de mes amis me disait au moment du sida : "Ne pas attraper le sida, ce n'est pas un but suffisant dans l'existence". Il avait raison. Eh bien, aujourd'hui, je serais tenté de dire : "Ne pas attraper le Covid-19 n'est pas un but suffisant dans l'existence".

"Comment essayer de contrebalancer les inégalités après le confinement ?"

André Comte-Sponville : "Comme hier, en se battant pour la justice, autrement dit en faisant de la politique.

Personne ne sait si l'épidémie ne va pas revenir tous les ans auquel cas je doute qu'on ferme toutes nos entreprises pendant trois mois chaque année.

« Arrêtons de rêver que tout va être différent, comme si ça allait être une nouvelle humanité »

Depuis 200 000 ans, les humains sont partagés entre égoïsme et altruisme. Pourquoi voulez-vous que les épidémies changent l'humanité ? Croyez-vous qu'après la pandémie, le problème du chômage ne se posera plus ? Que l'argent va devenir tout d'un coup disponible indéfiniment ? Cent milliards d'euros, disait le Ministre des Finances mais il le dit lui-même, "c'est plus de dettes pour soigner plus de gens, pour sauver plus de vie". Très bien. Mais les vies qu'on sauve, ce sont essentiellement des vies de gens qui ont plus de 65 ans. Nos dettes, ce sont nos enfants qui vont les payer.

Le Président, pour lequel j'ai beaucoup de respect, disait "la priorité des priorités est de protéger les plus faibles". Il avait raison, comme propos circonstanciel pendant une épidémie. Les plus faibles, en l'occurrence, ce sont les plus vieux, les septuagénaires, les octogénaires.

Ma priorité des priorités, ce sont les enfants et les jeunes en général

Et je me demande ce que c'est que cette société qui est en train de faire de ses vieux la priorité des priorités. Bien sûr que la dépendance est un problème majeur, mais nos écoles, nos banlieues, le chômage des jeunes, sont des problèmes, à mon avis encore plus grave que le coronavirus, de même que le réchauffement climatique, la planète que nous allons laisser à nos enfants.

Le réchauffement climatique fera beaucoup plus de morts que n'en fera l'épidémie du Covid-19

Ça n'est pas pour condamner le confinement, que je respecte tout à fait rigoureusement. Mais c'est pour dire qu'il n'y a pas que le Covid-19 et qu'il y a dans la vie et dans le monde beaucoup plus grave que le Covid-19".

Aller plus loin

RÉÉCOUTER sur le site de France Inter- L'émission Grand Bien Vous Fasse : Le regard d'André Comte-Sponville, thérapie existentielle d'Irvin Yalom, vie quotidienne au temps du Covid-19

LIRE - André Comte-Sponville, Petit traité des grandes vertus (Seuil)

Et si vous faisiez campagne comme Ministre… ?

Raton Laveur — 2014-04-08T09:08:43Z

Le 25 mai, nous irons tous voter. Oui, mais pour défendre quelles valeurs, quelles idées, quelles mesures concrètes ? Et si nous avions notre mot à dire...

En avril 2007, nous lancions le débat « Les politiciens…à quoi ça sert ? »

En 2014, nous lançons un nouveau débat à la veille du scrutin : « Si aujourd'hui vous faisiez campagne comme ministre de la région bruxelloise, quel serait votre programme ? »
Partagez-nous 3 de vos priorités, qu'elles soient populaires ou impopulaires, futiles ou fondamentales, drôles ou existentielles, pragmatiques ou loufoques...

À vos réflexions et n'hésitez pas à faire preuve d'imagination, réagir, commenter, …

Isabelle, Michèle et Sylvie

Comment mieux vivre ensemble à Bruxelles ?

Michèle A&T — 2012-08-08T08:37:00Z

Dans une ville telle que Bruxelles,

où un habitant sur deux est d'origine étrangère

où différentes communautés se côtoient plutôt qu'elles ne vivent ensemble,

où des peurs réciproques s'installent de manière insidieuse

Comment réagir pour mieux vivre ensemble à Bruxelles ?

Quelle est VOTRE réponse à cette question ?

Répondez dès maintenant à notre débat !

Quels conseils donner à de futurs retraités ?

2012-02-02T13:56:02Z

Tout démarre ce lundi 30 janvier lorsque Michèle envoie un courrier électronique en vue de préparer un prochain accompagnement à la retraite à des futurs retraités de l'UCL.

En substance, celui-ci disait : "vous êtes à la retraite depuis quelques mois ou quelques années, quels conseils donneriez-vous à des futurs retraités ?"

Plus de 25 réponses sont envoyées en moins de 24h ! Clairement, le sujet ne laisse personne indifférent. L'un témoigne, l'autre conseille... De quoi nous décider de mettre en ligne ces témoignages plus riches les uns que les autres.

Alors, si vous aussi voulez apporter votre "petit grain de sel", n'hésitez pas à répondre à cet article ou à un message !.

Quant à ceux qui ont spontanément répondu au petit sondage lancé par Michèle, un tout grand merci !

C'est quoi être bruxellois, pour vous ?

2011-03-01T08:04:41Z

Être ou ne pas être.... bruxellois !

Qu'il est loin le temps de Jacques Brel, le temps où Bruxelles "bruxellait"...

Aujourd'hui, Bruxelles c'est quoi ? une ville-territoire multiculturelle ? un grand village mondial, à taille humaine ? Quel esprit caractérise le bruxellois ? son hédonisme, son sens de l'humour voire d'auto-dérision, comme on l'a souvent dépeint ? Sa générosité, son sens de l'ouverture ? Au-delà des images d'Épinal et des poncifs, A & T vous donne la parole pour nous dire votre "bruxellitude"... votre façon d'être bruxellois, d'en être fier ou honteux, d'en être amoureux ou malheureux...

Dites nous "c'est quoi être bruxellois, pour vous ?"

Clichés autour de la femme musulmane

Souris verte — 2010-11-08T14:55:10Z

Pauline, vidéaste chez notre partenaire « Les Corsaires » , a réalisé un reportage sur la conférence-débat « Les clichés de la femme musulmane » organisée par l'Union des Femmes Libres pour l'Egalité des Droits (UFLED) dans le cadre des Assises de l'Interculturalité le 29 avril 2010 à Anderlecht.

L'intervenante à cette conférence, Malika Hamidi, est la directrice générale du European Muslim Network à Bruxelles, française d'origine algérienne, résidant en Belgique depuis 10 ans. Elle intervient régulièrement dans des conférences et débats sur la femme musulmane dans le milieu associatif. A elle seule, elle casse les clichés : elle est belle, libre, très féminine et intellectuellement engagée.

Nous vous proposons de visionner cette vidéo et de nous faire part de vos réactions en répondant à l'article directement sur le site magunews des Corsaires ou alors en répondant à cet article dans le magusine d'Ages & Transmissions.

Pour faire apparaître l'article sur le site magunews des Corsaires et visionner la VIDEO en bas de cet article, cliquez ICI !

La simplicité volontaire, qu'en pensez-vous ?

2010-03-05T07:48:42Z

La simplicité volontaire, on en parle beaucoup ! Qu'est-ce ?

Une mode de vie alternatif, simpliste, volontaire ... vraiment volontaire ?

Pour quelques bobos privilégiés occidentaux ou pour tous ?

Une remise en cause du "système", de notre "imaginaire colonisé" ? ou une pure utopie ?

Certains seniors d'Ages & Transmissions se sont lancés dans l'aventure !

Et vous, quel que soit votre âge, qu'en pensez-vous ?

ENTREZ DANS NOTRE DEBAT ET REPONDEZ BRIEVEMENT A NOTRE ARTICLE !

Témoignages autour de la simplicité volontaire :

François V. ...
Lucienne E. ...
Marie V. ...
Nadine P. ...
Bétrice D. ...
Andrée V. ...
Inès D. ...
Sylvie ...
Patrice T. ...
Jean D. ...
Michèle ...
Jean P. ...

Solidarité de voisinage ...

Souris verte — 2009-06-12T09:55:16Z

La solidarité entre voisins, à quoi ça sert ?

Davantage de personnes dépendantes et isolées, une vie professionnelle plus longue, des finances publiques moins généreuses, une population en âge d'aider moins nombreuse…

L'avenir s'annonce-t-il irrémédiablement individualiste, consacrant le règne du « chacun pour soi » ou verra-t-il naître de nouvelles solidarités de proximité, entre voisins, entre proches, entre parfaits inconnus ?

La solidarité commence au coin de la rue : des immeubles « en fête » aux réseaux d'échanges de services, en passant par différents bénévolats, … quelle est votre définition, votre conception, votre expérience de la solidarité ? Où commence et où finit la « proximité » ? Est-il plus facile de donner que de recevoir ? Seriez-vous prêt à vous engager… ou comptez-vous sur les autres pour faire le premier pas ?

La solidarité de proximité : utopie pour les uns, combat citoyen pour les autres… de quel bord êtes-vous ?

Nous lançons ce « débat » en écho à la réflexion sur Les solidarités de proximité menée chez Ages & Transmissions en cette fin d'année scolaire, en collaboration avec l'asbl Question Santé.

La décroissance : souhaitable ou inacceptable ?

Souris verte — 2009-01-07T11:03:43Z

"La décroissance"... Un grand mot ...OUI ...

Mais fait-il peur ?

Avez vous changé vos habitudes en cette fin d'année, ou bien ce sera pour l'année 2009, à moins que vous ne changiez rien ...

Nous vous proposons de découvrir deux textes ci-dessous et de vous exprimer sur notre forum sans crainte d'un quelconque jugement

Vous trouverez des définitions dans notre edito précédent.
Vous pouvez accéder aux textes par les onglets
Pour vous exprimer, cliquez "répondre à cet article" qui se situe tout en bas de la page mais vous pouvez aussi donner votre avis directement en cliquant ci-dessous
Répondre à ce débat

LA DECROISSANCE ? "POUR"... un texte de Robert M.

Préambule : J'aimerais qu'on entame ici un débat simple, à la portée de tout un chacun, sans projection de savantes statistiques. Bref une discussion basée sur le bon sens.

QU'EST-CE A DIRE ?

Décroître, c'est diminuer PRGRESSIVEMENT (dixit le Petit Larousse).
Il va de soi que nous ne nous occupons uniquement de l'aspect économique du sujet : nous n'envisageons pas la diminution des capacités intellectuelles par exemple !

QUEL EST LE PROBLEME ?

Il me semble découler de 4 postulats :
Nous vivons sur UNE SEULE planète et ne disposerons pas d'une autre « en réserve » de notre vivant en tous cas, en ce inclus les nouveaux-nés d'aujourd'hui !
Cette planète n'est que partiellement cultivable vu la présence de déserts, de montagnes et autres obstacles naturels. En plus, elle est recouverte majoritairement d'eau salée laquelle, heureusement, nous approvisionne en aliments marins dont – hélas – la quantité est limitée et souffre déjà d'une surexploitation par la pêche industrielle.
Cette partie cultivable de notre planète doit nourrir l'ensemble du monde animal terrestre. Les mammifères Homo Sapiens Sapiens y croissent à raison d'environ 100 millions d'individus par an car ils n'ont plus de prédateurs, ne contrôlent qu'insuffisamment leur démographie et résistent mieux et plus longtemps au vieillissement.
Les progrès technologiques permettent encore de nourrir plus d'individus avec moins de sol arable que naguère mais, comme pour d'autres facteurs, une limite inexorable se profilera. Cette limite s'approche déjà pour l'énergie d'origine fossile, charbon mis à part, lequel est par contre le plus polluant des combustibles.
Ces pollutions diverses sont les conséquences de la croissance économique, en particulier depuis la Révolution Industrielle du XVIIIème siècle.
A cet égard, notre planète nous met dès à présent le nez dans le cambouis. Faut-il continuer ? Couche d'ozone, détérioration du climat mondial, etc. Tout le monde connaît la litanie mais certaines nations persistent à croire que cela ne concernera que les générations futures dont nous n'avons pas à nous préoccuper, nos arrières-petits-enfants s'en chargeront volontiers…

POURQUOI PAS ENCORE DE SOLUTIONS SUR LESQUELLES LES ETATS POURRAIENT S'ACCORDER ?

Le mot-clé n'est-il pas DESEQUILIBRE c'est-à-dire le contraire d'une répartition harmonieuse des ressources de la Terre ? C'est AFIN de pouvoir réussir un équilibre mondial indispensable que la croissance économique n'est plus possible dans les pays développés tenant compte des postulats repris plus avant.
Déjà maintenant, quelle grande puissance ose proclamer à la face des Chinois, Indiens, Brésiliens, etc. qu'ils n'ont pas à travailler dur afin de disposer au plus vite du même niveau de vie que les Nord-Américains, les Japonais, les Européens, en un mot les Occidentaux, en vertu du fait qu'ils utiliseraient beaucoup trop des ressources matérielles limitées du monde et contribueraient beaucoup trop à la pollution de la planète ??
De qui vous moquez-vous et montrez donc l'exemple serait la réponse, fort compréhensible au demeurant !
Il est clair que le mode de vie occidental actuel est un incentif que les pays en voie de développement ne rejetteront pas. Les Asiatiques et les Africains à eux seuls représentant 65% de la population mondiale. 6% de cette population détient 59% de la richesse mondiale totale.

CONCLUSION

Mis à part une élimination physique (assez aléatoire !) des peuples de couleur (70% du monde), les nantis de l'hémisphère Nord et de l'Océanie anglophone n'ont pas d'autre choix que de réduire progressivement leur consommation de biens matériels pour arriver – avant qu'il ne soit trop tard – à un équilibre économique avec les pays émergents. Comment programmer cette décroissance – face à l'inégalité de revenus – bien croissante – au sein même des nations riches – est un autre débat. Je suis convaincu qu'une décroissance programmée, bien régulée et une réduction des inégalités de revenus entre les citoyens est la voie royale pour éviter ou au moins retarder au maximum la fin de notre civilisation, voire de notre espèce sur la planète TERRE.

La décroissance "CONTRE"... un texte de Jean P.

Selon Wikipédia (Dictionnaire encyclopédique sur Internet), « la décroissance est un courant de pensée. Plus largement , le courant de la décroissance affirme que la croissance économique n'est pas soutenable sur le long terme, en raison de la raréfaction des ressources naturelles et de la destruction de l'environnement qu'elle engendre. »

Que faut-il en penser ?

Le siècle dernier a vu un développement technologique exponentiel dans beaucoup de domaines. Développement qui a surtout été le fait des pays industrialisés et dont le reste du monde, dans sa majorité, rêve de suivre le chemin, comme en témoignent ces milliers d'immigrants qui veulent atteindre l'Eldorado.
En Occident, les générations de parents et de grands-parents qui nous ont précédés ont oeuvré pour donner à leurs enfants un bien-être matériel qu'ils n'avaient pas connu. Faut-il leur en faire reproche d'avoir ainsi abouti à la société de consommation ?
Personne n'aurait pu imaginer au début de l'ère industrielle que l'activité humaine, sous l'effet de la croissance, pouvait conduire au réchauffement de la planète et à la dégradation de son écosystème.

Qu'il faille réorienter la croissance est l'évidence même, qu'il faille diminuer l'utilisation du pétrole est une nécessité non seulement pour son caractère polluant, mais aussi parce que les ressources pétrolières s'épuisent inexorablement.

Le protocole de Kyoto qui vise à lutter contre le changement climatique en réduisant les émissions de gaz carbonique est une première réponse de la communauté internationale à ce problème.
Il semblerait que, parallèlement au protocole de Kyoto, l'enchaînement d'évènements survenus début 2008, comme l'augmentation du prix de l'essence, des autres énergies, des produits alimentaires (et qui sont perçus par la population des pays industrialisés comme une perte de leur pouvoir d'achat), oblige aussi à réfléchir sur le bien-fondé de la société de consommation.

A cela, s'est ajouté une crise financière mondiale. Celle-ci a entraîné l'économie dans la récession, au point que tous les gouvernements des pays développés doivent soutenir les banques à coups de centaines de milliards, sous peine d'encourir le chaos.
Les réunions au sommet des dirigeants politiques se multiplient pour chercher des solutions et rétablir du pouvoir d'achat et la croissance. Beaucoup sont conscients qu'il faut apporter des changements et que les solutions sont de moins en moins nationales. Il semblerait que, lors de la réunion du G20 (dont font partie les pays émergeants), tous les participants se soient engagés à relancer l'économie mondiale tout en lançant une réforme du système financier international.

On voit dès lors que promouvoir la décroissance maintenant signifierait davantage démanteler des pans entiers de l'industrie des pays développés et conduire ainsi à un tsunami économique dont on ose à peine entrevoir les conséquences.

Une croissance corrigée ne pourrait-elle être envisagée ?

En tenant compte du fait que nos ressources sont limitées et que la démographie ne cesse de croître, il faudrait donner à la recherche scientifique les moyens financiers et humains pour trouver des solutions afin d'économiser les ressources et de mieux les utiliser, de trouver des substituts et de les recycler pour que la population mondiale puisse vivre décemment.

Le développement technologique généré par les pays occidentaux, et le bien-être matériel qui en a découlé, est une référence et un aimant pour beaucoup.
Corriger les dérapages de la croissance est un objectif qui ne peut être atteint que par l'ensemble de la communauté internationale. On voit combien il est difficile d'y arriver. Combien il est difficile de dégager un consensus tant les mentalités et les cultures sont différentes et tant l'intérêt national prévaut.

La décroissance est un courant de pensée généreux qui se veut mondial. Pour que ce courant devienne dominant, il conviendrait que chacun dans le monde soit convaincu que c'est la seule voie à suivre. C'est loin d'être le cas : les conceptions de vie, les conditions de vie, l'accès à la nourriture, au logement, au travail, aux soins, au bien-être, peuvent être d'un pays à l'autre à des années-lumières. Transcender ces différences par la décroissance paraît aujourd'hui utopique.

Ce sont les nations les plus industrialisées qui se doivent d'indiquer la voie pour un développement harmonieux et durable. A elles d'inciter d'abord ses propres populations, tout en évitant les perturbations sociales, à économiser l'énergie, diminuer la pollution, recycler les déchets, développer la formation et la recherche pour faire face aux défis. Un défi qui consiste à essayer de bien vivre dans un monde où les ressources sont limitées et où les valeurs, après avoir fait le succès de la société de consommation, ont conduit au désastre écologique.
Il faut donner aux pays les plus pauvres l'espérance qu'ils pourront eux aussi atteindre un juste développement qui les sortira de la misère et leur permettre d'arriver à ce bien-être matériel qu'ils entrevoient.

Les sciences et les techniques ont fort contribué à construire la société de consommation. Il faut aujourd'hui les mettre au service de valeurs qui feront évoluer le monde vers une croissance durable, soucieuse de la planète et du bien-être de l'homme. Encore faut-il définir ces valeurs et y faire adhérer la majorité de la planète.